» Actualidad » PC y Multiculturalismo

Multiculturalismo

Unas declaraciones de Mikel Azurmendi, catedrático de Antropología, sobre multiculturalismo e inmigración, han desencadenado la penúltima caza de brujas por parte de la vanguardia de la tolerancia. Han llegado a exigir su cese como presidente del Foro para la integración social de los inmigrantes, y le han desafiado a una rápida aclaración o rectificación. En unas declaraciones que publicamos hoy, Azurmendi confirma y aclara sus posiciones que, en general, compartimos.

En principio, no le toleran ni siquiera el planteamiento del problema en los términos que él elige ni la definición del fenómeno. Para él, como para muchos de los teóricos actuales, el multiculturalismo es una teoría que consiste en la defensa de la convivencia de varias culturas, que pueden no ser democráticas, en el seno de una misma sociedad democrática. Un ejemplo de sociedad multicultural sería una democracia en cuyo seno convivieran grupos que, en su funcionamiento interno, rechazaran los principios democráticos y liberales, pongamos por caso, grupos mormones, islamistas ortodoxos y tribus antropófagas. Nada tiene que ver ni con el mestizaje ni con el pluralismo cultural o convivencia de culturas diferentes en un marco común. Lo que caracteriza al multiculturalismo es la negación de ese marco común y la división de la sociedad en compartimentos estancos. A esto es a lo que Azurmendi califica con razón de gangrena de la sociedad democrática. En este sentido el multiculturalismo no sólo no es la consecuencia de la tolerancia sino que además resulta incompatible con la democracia. La inmigración constituye una riqueza si se produce el mestizaje y el pluralismo, si los inmigrantes respetan los principios de la sociedad de acogida. En caso contrario, constituye una amenaza para la democracia.

Otra cosa será, y ésta es una cuestión de hecho, determinar en qué medida el multiculturalismo así entendido está o no vigente en la sociedad estadounidense o en qué medida pueda o no llegar a implantarse en España. La posibilidad, sin duda, existe, y ya hemos asistido a sus primeros síntomas. Pero el repudio del multiculturalismo no puede imputarse, como pretenden sus intolerantes devotos, a la cuenta del racismo y la xenofobia, ni a un pretendido imperialismo occidental. Tolerar la marginación de la mujer no es un acto de generosidad sino de claudicación. Como afirma Azurmendi, existen ciertas conductas que son intolerables. Podremos discutir el límite concreto, pero no el principio. Probablemente, los casos de ablación de clítoris en España sean muy escasos, mas la escasez no atenúa la criminalidad. Sin embargo, no cabe decir lo mismo de los numerosos casos de marginación de la mujer entre los inmigrantes musulmanes: supeditadas al hombre, no se les permite asistir a la escuela o se les impide proseguir sus estudios a una determinada edad. No puede existir un derecho a vulnerar los derechos de alguien, aunque él mismo haga dejación de ellos. El principio de igualdad ante la ley no depende de las prácticas particulares de una determinada comunidad cultural. Si se admiten excepciones por razones culturales, se admite su violación y su destrucción.

Azurmendi tiene razón. Y precisamente sus tesis, lejos de ser incompatibles con el cargo que ostenta, son la consecuencia natural de su obligación de defender la integración de los inmigrantes, no su segregación y su exclusión del disfrute de los derechos de la ciudadanía. Estamos, sin duda, ante uno de los grandes debates de este nuevo siglo, probablemente ante el más acuciante. Conviene, al menos, que los términos de la polémica se planteen con claridad y no bajo el prisma del prejuicio ideológico. Imponer el respeto a la Constitución, aun en contra de creencias y prácticas tribales, no constituye un acto de intolerancia ni una muestra de xenofobia, sino de pura coherencia intelectual y de fidelidad a los principios y valores democráticos.