» Baúl de autor » Josep Miró i Ardèvol

Razones para el no al matrimonio homosexual y la adopción de niños (II)

El pasado sábado 16 de octubre, el Pacto por la Vida y la Dignidad, que agrupa cerca de un centenar de entidades cristianas o aconfesionales, convocó unos cien matrimonios en la Rambla Catalunya de Barcelona para firmar públicamente una declaración de voluntades de forma que, en caso de necesidad, sus hijos sean sólo adoptados por una pareja formada por un hombre y una mujer. El lema del gesto era una obviedad: "Todo niño necesita un padre y una madre".

Al cabo de media hora se habían acabado las hojas de firmas previstas, porque mucha gente se acercaba curiosa y, al conocer la intención, también firmaban. En poco más de una hora, cerca de 600 firmaron. Algunos quedaban atónitos que hiciera falta promover una evidencia de estas proporciones, otros se sorprendían de que se reuniera tanta gente por este motivo. La propaganda que practican los medios de comunicación, el gobierno catalán y el español había llegado a hacerlos pensar que eran cuatro gatos quienes pensaban así.

Y este es un punto esencial y peligroso de la deriva de la sociedad que nos están construyendo. La realidad manipulada y convertida en un dogma que no puede ser cuestionado. Es una actitud totalitaria, soft pero totalitaria. Un buen ejemplo lo encontramos en la cuestión de la adopción por parte de parejas del mismo sexo, como proyectan Zapatero y Maragall. Porque, digámoslo claro, es falsa la afirmación de los gobiernos que dicen que multitud de estudios lo avalan, que aseguran que no hay diferencias entre los niños adoptados criados por parejas homosexuales y heterosexuales. Esto es falso con una rotundidad estratosférica porque, sencillamente, estos estudios no existen. Por lo tanto, sigamos con los argumentos que empezamos a listar en el anterior artículo:

Cuarto argumento. Los argumentos fundamentados sobre pretendidos estudios a favor de la adopción homosexual no existen. "¡Cómo! ¿Pero qué dice?". ¿Y el famoso informe La Adopción por parte de coprogenitores o por progenitores del mismo sexo, de la Academia de Pediatría de Estados Unidos y, en el caso de España, el del Colegio de Psicólogos de Madrid, por citar dos de los más comentados?

Pues que resulta que ninguno de ellos estudia la adopción. Tratan de un caso muy particular que no tiene nada a ver. Estudian el problema que se plantea a los hijos biológicos de padres o madres homosexuales y que ahora viven en el ámbito de un emparejamiento del mismo sexo. Se está hablando de niños que tienen una relación natural de filiación, de hijos, no de adoptados. Extrapolar este caso (singular y muy minoritario pero que merece una consideración especial) con la adopción a todos los efectos es abusivo y engañoso.

Quinto. En la adopción, el único ser portador de derechos es el niño. No existe el derecho a adoptar. Es el niño quien tiene el derecho a ser educado dentro la sociedad por una familia, que tiene que tender a reproducir las condiciones naturales de las cuales procede. El Estado ha de otorgar la custodia bajo este principio. El matrimonio tiene la capacidad educativa como consecuencia de la complementariedad fenotípica de la dualidad hombre-mujer que reduce las limitaciones de cada sexo y potencia los factores positivos para la socialización. En este y otros aspectos, un dato no menor es el que se refiere a la identidad sexual. Un niño de dos años ignora si es hombre o mujer. Esta identidad sexual, necesaria para el linaje humano y para su equilibrio personal, lo aprende de quien lo rodea.

Las parejas homosexuales no transmiten este linaje en iguales condiciones que el padre y la madre que lo concibieron, y dado que la adopción es una acción legal por la cual se busca reconstruir el estadio inicial paterno y materno, el resultado será terriblemente injusto con el niño que, nacido de padre y madre, tiene el derecho de vivir y formarse en este entorno humano y no en otro provocado por el poder del Estado.

Si se legaliza la adopción por personas del mismo sexo, se vulnerarán dos principios básicos: el del derecho del niño y el de la justicia distributiva de dar a cada cual lo que le corresponde: un padre y una madre, que es de donde surgió. En aras de una futura legalidad, se cometerá una injusticia con el más débil.

Sexto. La argumentación en el sentido de que todos somos iguales hace referencia a nuestra condición integral como seres humanos, pero no nos dice nada de condiciones específicas del ser y del poseer, la altura, la belleza o la herencia, por citar tres aspectos, y esto determina situaciones que dan lugar a un trato desigual, circunstancia que como recordé en el artículo anterior, no constituyen ninguna discriminación. Una pareja homosexual no es igual a una heterosexual en el sentido de que no tiene ni la capacidad reproductiva ni la complementariedad educativa del heterosexual. Tratar igual lo que es diferente sí resulta injusto y discriminatorio. Para el niño en primer término, pero también para las parejas heterosexuales a las cuales se darían las mismas atribuciones, pese a que las otros parejas no poseen la capacidad de engendrar y educar en la complementariedad.

Séptimo. Es absolutamente exacto que el padre tiene el hijo a título de haberse casado o conocido una mujer, no a título individual. Bajo este fundamento que la homosexualidad no aporta, se construye la sociedad. La adopción paternofilial (o la maternofilial) es una simulación legal paliativa. Por esta razón, de siempre el legislador ha restringido a casos muy particulares la adopción individual, y todavía más cuando no existía un vínculo familiar. Querer construir sobre esta excepción un precedente para generalizar la adopción homosexual, como lo justifica Rodríguez Zapatero, es una monstruosidad jurídica y humana. La adopción ha estado básicamente encomendada a matrimonios. Esta es la regla; el resto podan ser excepciones, en caso alguno norma. Seguiremos.