» Baúl de autor » Josep Miró i Ardèvol

Razones para el no al matrimonio homosexual y la adopción de niños (I)

Oponerse al matrimonio y homosexual y a la adopción (que se deriva) no significa discriminar a las personas homosexuales.

Oponerse al matrimonio y homosexual y a la adopción (que se deriva) no significa discriminar a las personas homosexuales. Lo razonaré:

Primero. Decimos "no" en aras de la legitimidad democrática de las leyes.

El Partido Socialista justificó la derogación de la LOCE y del PHN porque leyes de esta importancia, que regulan la educación o alteran aspectos básicos del medio ambiente, no podían ser aprobadas sólo por mayoría de la mitad más uno, sino que requerían un amplio consenso. Pero cuando llega la hora de la verdad, este Gobierno actúa igual o peor. Es del todo evidente que una ley como la del matrimonio homosexual, que altera la naturaleza de esta institución, fundamento de la sociedad, que significa cortar con nuestro entorno europeo y americano, y que hace más evidente el choque de civilizaciones, exige un amplio consenso político.

Estamos ante una ley conflictiva y controvertida, que ya ha dado lugar a una Iniciativa Legislativa Popular, dirigida a conseguir medio millón de firmas para garantizar la protección del matrimonio tal y como lo contempla la Constitución. Porque además, es una ley que es sospechosa de vulnerar la Constitución en su artículo 32.1, que señala claramente que el matrimonio es entre hombre y mujer ("y", no "o" ) que rompe el pacto constitucional en un cuestión para muchos fundamental: si se modifica el Código Civil para hacer posible el matrimonio homosexual, por las mismas razones se tiene que modificar antes la Constitución que tiene un texto idéntico, cosa que no se hace.

Es obvio, por lo tanto, que una ley como ésta sólo puede salir adelante si es aprobada por una mayoría cualificada en el Congreso y el Senado. Pero el Gobierno de ZP no dialoga, no escucha ninguno de los motivos contrarios, ni siquiera lleva el proyecto al Consejo General del Poder Judicial, pese a que la inconstitucionalidad planea sobre él. Se tramita de espaldas a todo el mundo que no lo vea claro y significa una imposición de una parte sobre otra.

Si se aprueba en estos términos, será una ley, pero perfectamente ilegítima y, por lo tanto, tendrá que ser en su día derogada.

Segundo. Decimos "no" porque el matrimonio homosexual y la adopción de niños no tienen nada que ver con la discriminación de los homosexuales. Estamos ante un proyecto político y se puede estar en contra por las mismas razones. El proyecto de sociedad del homosexualismo político quiere condicionarnos a los demás y transformar las instituciones básicas de la sociedad. Ahora modificarán el matrimonio, acto seguido la escuela, después la fecundación asistida y, finalmente, el Código Penal.

Oponerse no es estar en contra de las personas homosexuales, sino contra un proyecto político concreto. Porque en realidad la no discriminación nace del hecho de ser persona y no de que uno se pueda casar. Esta circunstancia en sí no añadirá respetabilidad y lo que se puede producir, si la tramitación y aprobación es ilegítima, será acentuar los enfrentamientos. Kerry, Blair, Prodi y Schröeder también dicen "no". Ningún líder del centro y de la izquierda que gobierna o puede hacerlo defiende el matrimonio homosexual. Lionel Jospin, un político de referencia en Francia, publicó no hace demasiado un artículo -reproducido en La Vanguardia- en el que exponía sus razones para un no rotundo en aras de la naturaleza de la institución matrimonial.

Y es que deliberadamente se confunde lo que se trata desigual con discriminación. Ésta existe cuando el trato desigual no está justificado. Es trato desigual, pero no discriminación, cuando por acceder a un puesto de trabajo hace falta cumplir determinadas prescripciones físicas como la altura, por ejemplo, y esto no significa ser menos persona por ser alto o bajo. El caso de la ley de protección integral de la mujer es un ejemplo evidente. El mismo delito es condenado con penas más duras si lo comete un hombre que si es una mujer. Según el Gobierno del PSOE, esto es trato desigual. Pues exactamente igual es el matrimonio. Es una institución concebida por la historia y la realidad como la unión de un hombre y una mujer que, por su complementariedad única, garantiza la continuidad.

Tercero. Decimos "no" porque el matrimonio es una institución singular, independiente y previa al Estado, con unas finalidades específicas que necesitan de la complementariedad entre el hombre y la mujer por su capacidad única de generar filiación y fraternidad, educando la sociedad por la vía de la maternidad y la paternidad.

Sin matrimonio, no hay sociedad humana. Ésta es su singularidad única, extraordinaria. ¿Y los matrimonios que no tienen o no quieren tener hijos? ¿Qué?. Es la excepción que confirma la regla y, si aquélla se convirtiera en norma, entonces kapput, todo acabado. ¿O es que no constatamos ya los estragos de la baja natalidad aquí y en Europa, pese a que tener hijos continúe siendo la regla? El quererse, el mantener relaciones sexuales y el vivir juntos no justifican per se el matrimonio; no es esto lo que lo hace imprescindible y singular. Cuando se piensa así, quiere decir que no se entiende el papel de la paternidad y de la maternidad y su extraordinaria responsabilidad. Este no entender explica muy bien la crisis de la familia y los problemas de los adolescentes y de la escuela que produce.

Dos amigos se quieren y no se casan. Un tío y una sobrina viven juntos, unidos por vínculos de afecto y no son un matrimonio. Dos personas se sienten brutalmente atraídas por su sexualidad y no tienen por qué concluir con un contrato. El matrimonio es una figura única ligada a la complementariedad del genotipo y del fenotipo hombre-mujer y al potencial humano específico que se deriva. Y esto no lo podrán aportar nunca dos personas del mismo sexo. Éste es el signo de nuestra civilización.