» Ciencia y Fe » Relativismo y Cultura » Laicismo » Laicismo de baja estofa (PSOE-2006)

Si personas, ciudadanos

El Manifiesto del PSOE respaldando el Proyecto de Educación para la Ciudadanía que ha sido publicado esta semana en Málaga, ofrece la posibilidad de una mayor reflexión.

«En nombre de la Santísima Trinidad», comenzaba el texto «Los españoles deben ser buenos y pacíficos», proclamaba la 'Pepa'. El texto fue aprobado en la sesión de Cortes celebrada en la Iglesia de San Felipe Neri de Cádiz, el 19 de marzo de 1812. La ciudad estaba asediada por las tropas revolucionarias de Napoleón, los mismos que habían aupado en 1789, la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. Esta interesante 'diferencia' entre dos textos románticos y liberales, decimonónicos, si los hay, nos pueden servir de telón de fondo para la comprensión de qué es eso de 'ciudadanía' y qué es ser 'ciudadano'. Más relevante es esta comprensión si es preciso tomar opciones en relación con el modelo que se prevé para la asignatura que se apoya en el Manifiesto.

1. La asignatura trata de formar 'conciencias libres'. Nada más loable siempre que nos pongamos de acuerdo. Previamente, sobre la definición de conciencia y de libertad. Porque no todos compartimos que la conciencia sea un reflejo ideológico y sociocultural o que la libertad es equivalente a legalidad. Es fácil demostrar estadísticamente que la opinión del Ministerio representa una exigua, aunque influyente minoría.
2. La determinación del 'mínimo común ético' que recogerá la asignatura propuesta por el Gobierno, exige antes que nada, averiguar qué es eso de la 'ética' en qué se diferencia de la moral y si estamos todos de acuerdo en los significados de cada concepto. Dudo mucho que se encuentre un consenso sobre este asunto. Podrá encontrar un mínimo común político pero la ética es otra cosa, salvo que nos movamos en la inmoral equiparación de moralidad y legalidad institucional.
3. Un 'patrimonio' común de valores, exige saber lo que quiere decir 'patrimonio'. Como la Ley ha sustituido la expresión 'padre' por inoportuna y la ha sustituido por 'progenitor', no sabemos qué querrá decir 'patrimonio'. Lo más seguro es que se trate del depósito de valores que poseemos y que no hemos creado nosotros. Si los hubiéramos creado, ya no sería un 'depósito' sino una obra de arte o un artefacto, según se mire. Tampoco está nada claro lo que entendemos por 'valores', algo muy contemplativo si lo comparamos con 'virtudes' que son más verificables en el día a día, es decir, son más 'prácticas'.

4. El buen propósito de que ese patrimonio sea compartido y asumido por todos, deja en el aire qué va a ocurrir con los que no compartan y asuman. Así ocurriría, por ejemplo, con la definición que propone el profesor Dionisio Llamazares de 'patria' y cuya responsabilidad remite a Habermas: «No es una demarcación geográfica, ni el origen familiar, sino el acuerdo de unos valores cívicos y las normas de comportamiento y convivencia para vivir en paz y respeto...».

   Desde un punto de vista meramente argumentativo, una patria sin territorio, es un concepto inadmisible para las nacionalidades históricas de la península. Una patria separada de su historia, de su cultura, del origen familiar, no es una patria sino una abstracción que sólo existe —y habría que ver— a nivel de algunas asociaciones filantrópicas como el Ejército de Salvación, Amnistía Internacional y similares.

5. Cuando los conceptos, los significados y las expresiones son tan dispares, no veo como se puede tener una 'reflexión profunda sobre ellos'. En realidad se piensa como en el 'a priori de comunicación' de Apel, en el marco de la pragmática transcendental: Si nos ponemos honestamente a dialogar con unas reglas de lenguaje previamente establecidas y neutrales, podremos cohonestar, una patria sin padres, una ética sin moral, una libertad sin virtudes, una historia sin orígenes o, si es el caso, 'un círculo cuadrado'. El grado de abstracción, es decir de ausencia absoluta de contacto con la realidad es perfectamente coherente con aquel trasfondo decimonónico con el que empezábamos nuestra consideración.
6. En esta misma línea de intentar encajar todo con todo, es antológica la afirmación de los portavoces del Documento que precisan: «El respeto a los valores diferentes siempre que no entren en contradicción con los comunes». El problema surge cuando la mitad de la población piensa que los comunes no son comunes y propone unos valores comunes, diferentes a los valores que proponga el Ministerio. Es entonces cuando se recurrirá a leyes aprobadas en Parlamento, o sea a la política.
7. Existe, dicen los portavoces del Documento, entre ellos el Sr. Tiana, secretario de Estado, el decidido propósito de evitar el adoctrinamiento para lo cual se formará a los alumnos en la capacidad crítica. Habrá que ver cómo se materializa tal propuesta, si con la lectura del Gorgias de Platón y su apuesta por la psicagogia frente a la demagogia, o con la de Habermas o Apel y las teorías del consenso. Porque la capacidad crítica variará sustancialmente en esa alternativa. Igual se podría decir si se opta por la opción de Charles Taylor o la de Mac Intyre, en lugar de la de Habermas.
8. Ya están proponiendo unas oposiciones para profesores especializados. Se podría pensar en la carrera de Ciencias Políticas o en Derecho, ya que Filosofía, parece dejada a un lado. Tal vez quepa crear una nueva carrera universitaria. Es éste un aspecto más difícil de lo que parece, para el Ministerio, pues, introduciría la pluralidad de opiniones en la impartición de la asignatura. Cada cual interpretaría el temario a su aire. Es necesario, a toda costa, fijar los valores comunes asumidos por todos, definirlos bien en el papel, para que luego se pueda recurrir la enseñanza de quien se aparte de la línea ideológica vigente.

A mi se me ocurren dos alternativas positivas. La primera en cuanto al procedimiento: no imponer sino proponer. La segunda en cuanto al fondo: Educar para ser personas. ¿Es posible ser buenos ciudadanos si, previamente, no se es buena persona? La libertad natural, tejido del que estamos hechos, hace imposible imponer la libertad. Es cosa para proponer, sin duda.

Los redactores de la 'Pepa' no andaban desencaminados.