» Ética Natural » Aborto

Legalizar lo ilegal

"...debemos decir que en general, la ley no se cumple": Armando Tonatiuh.

¿Será que los legisladores tendrán que ajustar la legislación a cada conducta?

Ahora es el PRI el que toma la estafeta del aborto. El diputado Armando Tonatiuh, a nombre de su grupo parlamentario, presentó ante la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, la iniciativa de reforma al Código Penal y a la Ley de Salud, con el objeto de promover la despenalización del aborto en las primeras 12 semanas de gestación, convirtiéndolo, en la práctica, en una acción legal. Así lo dijo el diputado en una entrevista radiofónica que le hiciera Ciro Gómez Leyva: "se trata de legalizar lo ilegal", al tiempo que no daban crédito mis oídos de escuchar semejantes burradas en boca de un legislador.

Vale la pena invertir tiempo en la lectura de los antecedentes, la exposición de motivos y decreto con el que Tonatiuh intenta sustentar su iniciativa. La mayoría de los párrafos son incoherentes, los razonamientos lógicos no existen, mucho menos los jurídicos, que han sido suplidos por discursos que bien pueden calificarse de sofistas por no decir de cantinflescos. No existen fundamentos de derecho natural, de principios generales de derecho o de otras disposiciones legales vigentes que respalden la presente reforma jurídicamente insostenible, por ser violatoria de la Constitución y contravenir los tratados internacionales. No se trata de presentar un dictamen jurídico sobre la reforma, tema que toca a los expertos. Me limitaré a mencionar unos cuantos ejemplos sobre aspectos de ética social, dejando esta propuesta mucho que desear por sus abundantes afirmaciones contradictorias a la lógica más elemental.

Quizá un poco de cultura general ayudaría a Tonatiuh a distinguir la diferencia entre prejuicios y principios morales, ya que según lo expresa en el cuarto párrafo de los antecedentes, ambos han dado pie a "la proliferación de espacios insalubres, actos de corrupción y al debilitamiento de nuestras instituciones".

Su definición sobre el aborto es superficial e imprecisa, "el aborto no es más que la interrupción del embarazo", como quien dice, algo leve, ocasional e intrascendente; sin embargo, continúa más adelante diciendo en un párrafo que me permito transcribir tal cual, con precisión, incluyendo la redacción: "el aborto es un tema que le interesa a la gente porque es un derecho de vida para aquéllas que buscan como opción la interrupción de su embarazo, asimismo, también es un sinónimo de existencia, ya que son ellas, las mujeres madres de familia quienes lloran la pérdida de sus hijas, porque al no tener más opciones del gobierno sobre su gestación y los problemas futuros que eso conlleva, se realizan un legrado en lugares clandestinos y muchas de ellas quedan en la plancha, por lo que no se salva al feto ni a la futura madre, lamentando la pérdida de una vida en gestación y una en plenitud".

Habla de un derecho de vida y de sinónimo de existencia; lo que no queda claro es a quién se refiere, si solamente a la joven madre, cuya muerte se llora por su respectiva madre, o también al feto al que no se salva, aunque en este caso entiendo que no interesa salvarlo a su correspondiente madre, lamentando sin embargo la pérdida de dos vidas: una en gestación y otra en plenitud... ¿en qué quedamos entonces? Luego pues, ¿la interrupción del embarazo significa para Tonatiuh la pérdida lamentable de una vida en gestación o solamente interrupción del embarazo? Sea una u otra cosa, la cuestión es que "hay que legalizar lo ilegal". Como ven, el anterior párrafo no tiene desperdicio.

Esta caricatura de ley, porque no se le puede llamar de otra manera, contempla que el gobierno: "vele por el derecho a la procreación consciente y responsable, reconociendo el valor social de la maternidad, la paternidad responsable y la tutela de la vida humana..." ¿Cuál es el bien jurídico tutelado por el Estado a favor de los ciudadanos, la voluntad de las mujeres de privar a su hijo de la vida o el derecho a la vida de un ser en gestación?